Havde Friedman alligevel ret?

Carsten Allan Koch

    Research output: Chapter in Book/Report/Conference proceedingBook chapterResearch

    Abstract

    The paper on the social responsibility of firms by Milton Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, has earned a position as one of the most controversial contributions to the literature on Corporate Social Responsibilty ever made. Although Friedmans paper is clearly underrated by many observers, it is marred by a number of fallacies and inconsistencies.

    This paper takes Friedmans contribution as an inspiration for analysing some of the topics discussed in his famous paper. It is not a Friedman exegesis, and do not inquire into what Friedman may or may not have meant.

    In the analysis, three economic traditions are included: Neoclassical economics, Frakn Knight's analysis of the economic function of profit, and, most importantly, Austrian economic analysis. The following topics are dealt with:

    The ethical dilemma, according to Friedman, is the ethical obligation by top management to owners. It is argued herein that the real ethical dilemme is whether owners have a moral obligation to distribute parts of their income to socially responsible activities that other income recipients or stake-holders do not.

    A discussion of the relevant ethical principles for evaluating a problem of the above character.

    The main argument is that economic profit is necessary for the very functioning of the economic system, and that an unconditional obligation to distribute parts of it for socially responsible purposes while not making such a demand for other stake-holders, will lead to a serious malfunction of society.

    A number of modifications to the main argument are also presented.

     

    Original languageDanish
    Title of host publicationVirksomheders ledelse og sociale ansvar : Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility
    EditorsKarin Buhmann, Jacob Dahl Rendtorff
    Number of pages18
    Place of PublicationDanmark
    PublisherDjøf Forlag
    Publication date2005
    Pages157-174
    ISBN (Print)87-574-1252-9
    Publication statusPublished - 2005

    Keywords

    • business ethics

    Cite this

    Koch, C. A. (2005). Havde Friedman alligevel ret? In K. Buhmann, & J. D. Rendtorff (Eds.), Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility (pp. 157-174). Danmark: Djøf Forlag.
    Koch, Carsten Allan. / Havde Friedman alligevel ret?. Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. editor / Karin Buhmann ; Jacob Dahl Rendtorff. Danmark : Djøf Forlag, 2005. pp. 157-174
    @inbook{001dd6a0e81e11db8174000ea68e967b,
    title = "Havde Friedman alligevel ret?",
    abstract = "Den amerikanske {\o}konom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, beh{\ae}ftet med en r{\ae}kke mangler, specielt en r{\ae}kke inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en r{\ae}kke emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman l{\ae}gger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende p{\aa} artiklen, og om nogle af disse r{\aa}der bod p{\aa} de ovenn{\ae}vnte problemer.Analysen tr{\ae}kker p{\aa} tre {\o}konomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den {\o}strigske {\o}konomiske analyse heraf. F{\o}lgende emner behandles:En pr{\ae}cisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus p{\aa} toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af {\o}konomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst v{\ae}k til socialt ansvarlige form{\aa}l, som ikke p{\aa}hviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En pr{\ae}cisering af de relevante {\o}konomiske argumenter for at den {\o}konomiske profit er til gavn for det {\o}konomiske systems funktionsm{\aa}de, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil sv{\ae}kke denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover pr{\ae}senteres en r{\ae}kke modifikationer til det ovenst{\aa}ende hovedresultat.",
    keywords = "virksomhedens sociale ansvar, business ethics",
    author = "Koch, {Carsten Allan}",
    year = "2005",
    language = "Dansk",
    isbn = "87-574-1252-9",
    pages = "157--174",
    editor = "Karin Buhmann and Rendtorff, {Jacob Dahl}",
    booktitle = "Virksomheders ledelse og sociale ansvar",
    publisher = "Dj{\o}f Forlag",

    }

    Koch, CA 2005, Havde Friedman alligevel ret? in K Buhmann & JD Rendtorff (eds), Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. Djøf Forlag, Danmark, pp. 157-174.

    Havde Friedman alligevel ret? / Koch, Carsten Allan.

    Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. ed. / Karin Buhmann; Jacob Dahl Rendtorff. Danmark : Djøf Forlag, 2005. p. 157-174.

    Research output: Chapter in Book/Report/Conference proceedingBook chapterResearch

    TY - CHAP

    T1 - Havde Friedman alligevel ret?

    AU - Koch, Carsten Allan

    PY - 2005

    Y1 - 2005

    N2 - Den amerikanske økonom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, behæftet med en række mangler, specielt en række inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en række emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman lægger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende på artiklen, og om nogle af disse råder bod på de ovennævnte problemer.Analysen trækker på tre økonomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den østrigske økonomiske analyse heraf. Følgende emner behandles:En præcisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus på toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af økonomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst væk til socialt ansvarlige formål, som ikke påhviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En præcisering af de relevante økonomiske argumenter for at den økonomiske profit er til gavn for det økonomiske systems funktionsmåde, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil svække denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover præsenteres en række modifikationer til det ovenstående hovedresultat.

    AB - Den amerikanske økonom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, behæftet med en række mangler, specielt en række inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en række emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman lægger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende på artiklen, og om nogle af disse råder bod på de ovennævnte problemer.Analysen trækker på tre økonomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den østrigske økonomiske analyse heraf. Følgende emner behandles:En præcisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus på toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af økonomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst væk til socialt ansvarlige formål, som ikke påhviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En præcisering af de relevante økonomiske argumenter for at den økonomiske profit er til gavn for det økonomiske systems funktionsmåde, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil svække denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover præsenteres en række modifikationer til det ovenstående hovedresultat.

    KW - virksomhedens sociale ansvar

    KW - business ethics

    M3 - Bidrag til bog/antologi

    SN - 87-574-1252-9

    SP - 157

    EP - 174

    BT - Virksomheders ledelse og sociale ansvar

    A2 - Buhmann, Karin

    A2 - Rendtorff, Jacob Dahl

    PB - Djøf Forlag

    CY - Danmark

    ER -

    Koch CA. Havde Friedman alligevel ret? In Buhmann K, Rendtorff JD, editors, Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. Danmark: Djøf Forlag. 2005. p. 157-174