Havde Friedman alligevel ret?

Carsten Allan Koch

    Publikation: Bidrag til bog/antologi/rapportBidrag til bog/antologiForskning

    Resumé

    Den amerikanske økonom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, behæftet med en række mangler, specielt en række inkonsistenser.

    Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en række emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman lægger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende på artiklen, og om nogle af disse råder bod på de ovennævnte problemer.

    Analysen trækker på tre økonomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den østrigske økonomiske analyse heraf. Følgende emner behandles:

    En præcisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus på toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af økonomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst væk til socialt ansvarlige formål, som ikke påhviler modtagerne af andre former for indkomst.

    En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende.

    En præcisering af de relevante økonomiske argumenter for at den økonomiske profit er til gavn for det økonomiske systems funktionsmåde, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil svække denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.

    Derudover præsenteres en række modifikationer til det ovenstående hovedresultat.

    OriginalsprogDansk
    TitelVirksomheders ledelse og sociale ansvar : Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility
    RedaktørerKarin Buhmann, Jacob Dahl Rendtorff
    Antal sider18
    Udgivelses stedDanmark
    ForlagDjøf Forlag
    Publikationsdato2005
    Sider157-174
    ISBN (Trykt)87-574-1252-9
    StatusUdgivet - 2005

    Emneord

    • virksomhedens sociale ansvar

    Citer dette

    Koch, C. A. (2005). Havde Friedman alligevel ret? I K. Buhmann, & J. D. Rendtorff (red.), Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility (s. 157-174). Danmark: Djøf Forlag.
    Koch, Carsten Allan. / Havde Friedman alligevel ret?. Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. red. / Karin Buhmann ; Jacob Dahl Rendtorff. Danmark : Djøf Forlag, 2005. s. 157-174
    @inbook{001dd6a0e81e11db8174000ea68e967b,
    title = "Havde Friedman alligevel ret?",
    abstract = "Den amerikanske {\o}konom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, beh{\ae}ftet med en r{\ae}kke mangler, specielt en r{\ae}kke inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en r{\ae}kke emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman l{\ae}gger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende p{\aa} artiklen, og om nogle af disse r{\aa}der bod p{\aa} de ovenn{\ae}vnte problemer.Analysen tr{\ae}kker p{\aa} tre {\o}konomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den {\o}strigske {\o}konomiske analyse heraf. F{\o}lgende emner behandles:En pr{\ae}cisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus p{\aa} toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af {\o}konomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst v{\ae}k til socialt ansvarlige form{\aa}l, som ikke p{\aa}hviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En pr{\ae}cisering af de relevante {\o}konomiske argumenter for at den {\o}konomiske profit er til gavn for det {\o}konomiske systems funktionsm{\aa}de, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil sv{\ae}kke denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover pr{\ae}senteres en r{\ae}kke modifikationer til det ovenst{\aa}ende hovedresultat.",
    keywords = "virksomhedens sociale ansvar, business ethics",
    author = "Koch, {Carsten Allan}",
    year = "2005",
    language = "Dansk",
    isbn = "87-574-1252-9",
    pages = "157--174",
    editor = "Karin Buhmann and Rendtorff, {Jacob Dahl}",
    booktitle = "Virksomheders ledelse og sociale ansvar",
    publisher = "Dj{\o}f Forlag",

    }

    Koch, CA 2005, Havde Friedman alligevel ret? i K Buhmann & JD Rendtorff (red), Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. Djøf Forlag, Danmark, s. 157-174.

    Havde Friedman alligevel ret? / Koch, Carsten Allan.

    Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. red. / Karin Buhmann; Jacob Dahl Rendtorff. Danmark : Djøf Forlag, 2005. s. 157-174.

    Publikation: Bidrag til bog/antologi/rapportBidrag til bog/antologiForskning

    TY - CHAP

    T1 - Havde Friedman alligevel ret?

    AU - Koch, Carsten Allan

    PY - 2005

    Y1 - 2005

    N2 - Den amerikanske økonom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, behæftet med en række mangler, specielt en række inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en række emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman lægger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende på artiklen, og om nogle af disse råder bod på de ovennævnte problemer.Analysen trækker på tre økonomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den østrigske økonomiske analyse heraf. Følgende emner behandles:En præcisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus på toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af økonomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst væk til socialt ansvarlige formål, som ikke påhviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En præcisering af de relevante økonomiske argumenter for at den økonomiske profit er til gavn for det økonomiske systems funktionsmåde, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil svække denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover præsenteres en række modifikationer til det ovenstående hovedresultat.

    AB - Den amerikanske økonom Milton Friedmans artikel om virksomheders sociale ansvar, The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profit, er en af de mest kontroversielle bidrag til litteraturen om virksomheders ledelse og sociale ansvar. Men Friedmans artikel er, omend nok undervurderet, behæftet med en række mangler, specielt en række inkonsistenser. Inspireret af Friedmans artikel diskuteres det, hvorledes en række emner, som relaterer sig den problemstilling Friedman relaterede til, kan gives en bedre behandling end den Friedman lægger op til. Det er ikke en Friedman exegese, idet det ikke diskuteres hvilke fortolkninger man kan anvende på artiklen, og om nogle af disse råder bod på de ovennævnte problemer.Analysen trækker på tre økonomiske teorier: Neoklassisk teori, Frank Knights analyse af profittens rolle, og den østrigske økonomiske analyse heraf. Følgende emner behandles:En præcisering af kernen i det dilemma, der egentlig foreligger. Der argumenteres for, at Friedmans fokus på toplederens rolle forskyder fokus fra det egentlige etiske dilemma. Der argumenteres for, at det egentlige etiske dilemma er, om modtagerne af økonomisk profit har en moralsk forpligtigelse til at give en del af deres indkomst væk til socialt ansvarlige formål, som ikke påhviler modtagerne af andre former for indkomst.En diskussion af de relevante etiske principper for vurderingen af en problemstilling som den foreliggende. En præcisering af de relevante økonomiske argumenter for at den økonomiske profit er til gavn for det økonomiske systems funktionsmåde, og at en uddeling af en ikketriviel andel af den vil svække denne rolle. Dette er analysens hovedresultat.Derudover præsenteres en række modifikationer til det ovenstående hovedresultat.

    KW - virksomhedens sociale ansvar

    KW - business ethics

    M3 - Bidrag til bog/antologi

    SN - 87-574-1252-9

    SP - 157

    EP - 174

    BT - Virksomheders ledelse og sociale ansvar

    A2 - Buhmann, Karin

    A2 - Rendtorff, Jacob Dahl

    PB - Djøf Forlag

    CY - Danmark

    ER -

    Koch CA. Havde Friedman alligevel ret? I Buhmann K, Rendtorff JD, red., Virksomheders ledelse og sociale ansvar: Perspektiver på Corporate Governance og Corporate Social Responsibility. Danmark: Djøf Forlag. 2005. s. 157-174